O interacionismo simbólico: Sócrates sob diferentes ângulos.

O professor Lira diria que para que possamos interagir com o mundo criamos símbolos. Criamos imagens, interpretações de como as coisas são para tentar compreendê-las e o nosso universo social, ou seja, o lugar do qual viemos e as experiências pelas quais passamos ajudam a determinar quais serão esses símbolos. Utilizando esse raciocínio, o que esse blog representa para mim não é o mesmo que representa para você leitor - que deve estar pensando que já viu posts melhores. Calma, este blog ainda se considera filósofo, só pegou emprestado uma teoria da sociologia para analisar um filósofo e as diferentes imagens dele. O amante do saber em questão não é qualquer um, é simplesmente aquele que apadrinha esta página: Sócrates.

Sócrates, como você já devem saber, nunca escreveu, e tudo o que sabemos sobre ele é graças a escritos de outras pessoas. Essas seriam: Platão, Xenofonte e Aristófanes. Outros autores também falaram sobre essa lendária figura, mas não tanto e de forma tão direta quanto os três acima.

Aristófanes narra o quão maléfica foi a presença e o pensamento de Sócrates para um filho que após a convivência com o filósofo se virou contra o pai. Apesar de mostrar o uso que Sócrates faz do diálogo para fazer com que o interlocutor caia em contradição, ele o faz de um modo cômico, tentando sempre representar Sócrates como um falso sábio, mostrar-lhe como sofista, ridicularizando-o. Algo que é compreensível se vermos que Aristófanes na verdade escrevia peças cômicas para teatro e que portanto, se fosse realizar uma obra, qualquer que fosse, ela teria naturalmente um tom cômico.

Já Xenofonte retrata um Sócrates austero, amante do trabalho no campo e da vida militar. Preocupa-se muito em registrar a vida correta e regrada do mestre, como alguém cheio de condutas morais, e para isso não se cansa de elogiar o esforço que o filósofo empenhava em seu trabalho. Percebe-se que o fato de Xenofonte ter sido militar a maior parte da sua vida influencia seu modo de ver Sócrates, ele só enxerga, ou dá mais ênfase, aos aspectos da vida do filósofo que são mais próximos de seu mundo cultural.

A visão de Platão é a que mais utilizamos em estudos e é também a que será apresentada pelos escritores desse blog ao final do bimestre. Não entrarei em detalhes sobre o conteúdo das obras desse autor que têm como personagem Sócrates (não só para preservar a surpresa como também para evitar conflitos dentro de uma equipe até agora harmoniosa). Por agora, o que nos interessa é o que Platão era e como ele via seu mestre. Platão foi discípulo desse filósofo nos tempos mais difíceis de sua vida, quando ele era jovem e o mestre, já velho. Declarava ser Sócrates o homem mais justo que jamais conheceu. O tipo de encantamento que vemos no discurso dele é daquele que causa cegueira em muitas pessoas e não as permite analisar seu ídolo da forma mais imparcial possível. Então porque confiar mais em Platão que em Xenofonte ou Aristófanes? A resposta pode estar apoiada justamente na sociologia, ciência que iniciou este post. Platão, ao contrário dos outros autores era filósofo e por isso a visão dele não é mais verdadeira que as outras, mas constitui um relato mais rico e portanto mais interessante para os estudos do que as obras de um comediógrafo ou de um militar.

Se algum dos autores mentia ou mascarava a verdade, como era o real Sócrates e se ele realmente foi tão genial quanto diz Platão acredito que nunca saberemos. Mas algo que não devemos nos esquecer é que mesmo o mundo que vemos não passa da nossa representação da realidade, dessa forma, se me perguntares qual era o real Sócrates, terei de responder com outra pergunta (bem no estilo socrático): Mas, e quem és tu, realmente?

Inté,

Laís

P.S: Dica de leitura:"Sócrates, o nascimento da razão negativa" de Hector Benoit.